Fleur van der Pols moet 25.000 euro betalen: rechter wijst verzet af
De poging van Fleur van der Pols om een rekening van 25.000 euro aan dwangsommen van tafel te krijgen, is mislukt. Volgens de rechtbank Gelderland hield zij zich op meerdere punten niet aan een eerder vonnis over haar uitlatingen over Norbert Dikkeboom. Hij mag het volledige bedrag daarom innen.
De zaak is onderdeel van het slepende online conflict tussen Van der Pols en Dikkeboom. De rechtbank Rotterdam bepaalde in februari dat Van der Pols een reeks grievende publicaties over Dikkeboom moest verwijderen. Ook mocht ze zich niet meer uitlaten over het gezinsleven van Dikkeboom, zijn kinderen en zijn echtscheidingsprocedure.
Daarnaast moest ze op Instagram, LinkedIn en twee accounts op X een rectificatie plaatsen, zonder daarbij commentaar te geven. Iedere dag dat ze niet aan een of meer opdrachten voldeed, kostte haar 500 euro, met een maximum van 25.000 euro.
Na verloop van tijd eiste Dikkeboom de dwangsommen op: volgens hem voldeed Van der Pols niet aan het vonnis. Zo werd een bedrag van ruim 2500 euro van haar rekening gehaald en kwam er een deurwaarder langs voor het overige deel. Maar Van der Pols vond dat Dikkeboom die dwangsom ten onrechte opeiste. Volgens haar ging ze direct na het vonnis aan de slag: ze verwijderde veel berichten en plaatste rectificaties, soms voordat het vonnis officieel door een deurwaarder was uitgereikt.
Dat vier berichten bleven staan, was volgens haar een vergissing. De producties waarin de te verwijderen berichten stonden, waren volgens Van der Pols moeilijk te doorgronden. Daarom mailde ze de advocaat van Dikkeboom dat ze aan het vonnis had voldaan. Wanneer ze iets over het hoofd had gezien, dan hoorde ze dat graag. De advocaat van Dikkeboom mailde dit verzoek naar de advocaat van Van der Pols met de opmerking dat ze het vonnis overtrad. Daarop klom de advocaat van Van der Pols in de pen: waar en hoe overtrad ze dan het vonnis? Op deze mail kwam geen antwoord.
Dikkeboom zou volgens Van der Pols hebben gewacht tot de teller het maximale bedrag had bereikt. Als het hem werkelijk om het verwijderen van de berichten was gegaan, had hij volgens Van der Pols eerder kunnen zeggen welke publicaties nog online stonden.
Niet alleen vier achtergebleven berichten
De voorzieningenrechter gaat daar niet in mee. Die wil nog wel aannemen dat Van der Pols de vier berichten niet bewust liet staan. De publicaties trokken bovendien nauwelijks nog aandacht: Dikkeboom ontdekte ze naar eigen zeggen pas in mei, na online zoekwerk. Maar die vier berichten waren niet de enige overtreding.
Zo verwijderde Van der Pols het X-account ‘stopchrisklomp’ voordat het vonnis officieel was uitgereikt. Daardoor kon ze op dat account geen rectificatie meer plaatsen, zoals wel door de rechter was bevolen. Volgens de rechter heeft ze er daarom zelf voor gezorgd dat ze niet aan het vonnis voldeed. Haar argument dat het account vooral over journalist Chris Klomp ging, helpt haar niet. Uit de profieltekst en eerdere berichten bleek volgens de rechtbank dat het account ook tegen Dikkeboom was gericht.
Ook de rectificatie op haar X-account ‘Fleurspolitiek’ voldeed niet. Van der Pols plaatste daaronder teksten waarin ze benadrukte dat ze het met de rectificatie oneens was en dat die volgens haar slachtoffers had beschadigd.
Daarmee ondermijnde ze volgens de rechter het doel van een rectificatie: een eerdere onrechtmatige beschuldiging publiekelijk terugnemen. Dat het commentaar later verder naar beneden in haar tijdlijn was gezakt, maakt dat niet anders.
Een begeleidende video op YouTube laat de rechter buiten beschouwing, omdat Van der Pols die kort na de officiële uitreiking van het vonnis verwijderde.
Reactie op bericht ex-vrouw
Daarnaast reageerde Van der Pols eind april op een bericht van de ex-vrouw van Dikkeboom. Van der Pols deelde het bericht en reageerde daarop. Ook daarmee overtrad ze volgens de rechter het verbod om berichten te plaatsen over het gezinsleven en de kinderen van Dikkeboom. Door de accountnaam van zijn ex-vrouw was het bericht rechtstreeks tot hem te herleiden.
De verschillende overtredingen zijn volgens de rechtbank voldoende om de maximale dwangsom van 25.000 euro te laten vollopen.
Geen misbruik
De rechter vindt niet dat Dikkeboom misbruik maakte van zijn recht om het geld te innen. Zijn advocaat wees Van der Pols op 13 maart er al op dat zij volgens hem nog niet volledig aan het vonnis voldeed. Volgens de rechtbank had Van der Pols bij onduidelijkheid verder moeten doorvragen. Opmerkelijk is dat het vonnis niet ingaat op haar stelling dat haar advocaat dit op 13 maart meteen deed, maar geen concreet antwoord kreeg.
Ook ziet de rechter geen reden het bedrag te verlagen. Van der Pols heeft niet aangetoond dat betaling van de 25.000 euro tot een buitensporige en onaanvaardbare uitkomst leidt.
Al haar vorderingen zijn daarom afgewezen. Het bedrag van ruim 2600 euro dat via beslag al van haar bankrekening is gehaald, hoeft Dikkeboom niet terug te betalen. Hij mag ook de rest van de dwangsom innen. Van der Pols moet daarnaast de 1707 euro proceskosten van Dikkeboom betalen.
Waardeer dit artikel!
Jouw steun maakt onafhankelijke journalistiek mogelijk! Dit artikel las je gratis, maar het schrijven kostte tijd en onderzoek. Wil je bijdragen aan deze journalistiek? Met een kleine donatie help je mij om dit werk voort te zetten.
Elke bijdrage, groot of klein, maakt een verschil. Dank je wel!
