Van Twitterruzie naar rekening van 25.000 euro: Fleur van der Pols vecht dwangsom aan
Was Fleur van der Pols te slordig met een rechterlijk vonnis? Of liet Norbert Dikkeboom de dwangsomteller bewust oplopen tot 25.000 euro? Die vraag stond donderdag centraal in de rechtbank in Zutphen, waar de twee opnieuw tegenover elkaar stonden.
De zaak is een nieuw hoofdstuk in een slepend online conflict tussen Van der Pols en Dikkeboom. Eerder bepaalde de rechtbank Rotterdam dat Van der Pols grievende berichten over Dikkeboom moest verwijderen. Ook moest ze rectificaties plaatsen en mocht ze zich niet meer op bepaalde manieren uitlaten over hem en zijn gezinsleven. Als ze zich daar niet aan hield, riskeerde ze een dwangsom: 500 euro per dag, tot een maximum van 25.000 euro.
Een dwangsom is bedoeld als stok achter de deur: wie zich niet aan een rechterlijk bevel houdt, moet betalen. Maar volgens Van der Pols gebruikt Dikkeboom die stok nu als financieel wapen. Dikkeboom vindt juist dat zij de gevolgen van haar eigen keuzes probeert te ontlopen.
Aan de slag
Haar advocaat Siemen van der Eijk zei dat Van der Pols na het vonnis meteen aan de slag ging. Berichten verwijderen, accounts nalopen, rectificaties plaatsen. Sommige aanpassingen zouden zelfs al zijn gedaan voordat het vonnis officieel was uitgereikt.
Dat er later nog berichten online stonden, erkende Van der Eijk. Maar volgens hem ging het om een paar achtergebleven posts in een veel grotere berg aan berichten en producties (“4 van de 46”). De Rotterdamse rechter had in het vonnis precies aangegeven welke publicaties weg moesten, maar dat gebeurde aan de hand van producties, paginanummers en socialemediakanalen. Overzichtelijk was dat volgens Van der Eijk niet altijd.
Omdat Van der Pols twijfelde of ze alles had gevonden, stuurde ze kort na het vonnis een mail aan de advocaat van Dikkeboom. De producties waren volgens haar “onvoldoende overzichtelijk”, sommige screenshots hadden geen datum en twee producties ontbraken. “Voor zover mij bekend, is alles verwijderd wat conform het vonnis verwijderd diende te worden”, schreef ze. Als er toch berichten over het hoofd waren gezien, wilde ze dat tijdig horen.
Op die mail kwam inhoudelijk geen antwoord.
Enkele maanden later meldde zich wél de deurwaarder. Inmiddels is ruim 2600 euro van Van der Pols’ rekening gehaald. Dikkeboom wil de volledige 25.000 euro aan dwangsommen innen.
Direct aan de bel trekken
Volgens Van der Eijk had het nooit zover hoeven komen. Als Dikkeboom echt wilde dat de berichten verdwenen, had hij eenvoudig kunnen reageren: dit en dit staat nog online, haal het weg. “Wat was erop tegen geweest om te zeggen: haal dat als de bliksem offline?” Dan was de kwestie volgens hem veel kleiner gebleven.
Daar komt bij, redeneerde de advocaat, dat Dikkeboom het eerdere kort geding juist was begonnen omdat de berichten volgens hem zo schadelijk waren voor hem en zijn kinderen. Als dat zo was, had het volgens Van der Eijk voor de hand gelegen om direct aan de bel te trekken zodra er nog iets online stond.
Nu gebeurde volgens Van der Pols het tegenovergestelde. Zij zegt dat ze wilde voldoen aan het vonnis, maar pas veel later hoorde welke berichten volgens Dikkeboom nog een probleem waren. Toen was de dwangsom volgens haar al opgelopen.
Van der Eijk zette twee verdedigingslinies op. Allereerst: Van der Pols heeft volgens hem helemaal geen dwangsommen verbeurd, omdat ze het vonnis zo goed mogelijk heeft uitgevoerd. En mocht de rechter vinden dat er tóch iets is misgegaan, dan nog vindt hij dat Dikkeboom de dwangsommen niet zomaar mag innen. Volgens Van der Eijk ging het Dikkeboom niet om het snel offline krijgen van berichten, maar om het laten vollopen van de teller. “Welk belang zou ik hebben met het online laten staan van deze tweets?” vroeg Van der Pols zich hardop af. “Ik wil verder met mijn leven en ik word nog steeds belaagd.”
Ander verhaal
Aan de andere kant van de zaal klonk een ander verhaal.
Volgens Dikkebooms advocaat Royce de Vries probeert Van der Pols van deze zaak een verkapt hoger beroep te maken. Maar daarvoor is een executiegeschil volgens hem niet bedoeld. De vraag is niet of het Rotterdamse vonnis anders had moeten luiden. De vraag is of Van der Pols zich eraan heeft gehouden.
En volgens De Vries deed ze dat niet. Op meerdere punten niet. Rectificaties zouden niet op alle voorgeschreven accounts zijn geplaatst. Het account ‘stopchrisklomp’ was verwijderd, terwijl daar volgens het vonnis juist een rectificatie had moeten verschijnen. Berichten zouden niet volledig zijn weggehaald, maar slechts aangepast. Ook wees Van der Pols opnieuw naar het gezinsleven van Dikkeboom, terwijl het eerdere vonnis juist bedoeld was om dat te stoppen. De Vries wees erop dat het vonnis Van der Pols verbood om uitlatingen te doen over Dikkebooms gezinsleven, kinderen en echtscheidingsprocedure.
“Dwangsommen innen is geen misbruik van recht”, zei De Vries. “Dat hoort er gewoon bij.” Volgens hem ligt de verantwoordelijkheid bij degene die door de rechter is veroordeeld. Van der Pols had zelf moeten controleren of alles weg was en of de rectificaties precies volgens het vonnis waren geplaatst. Mocht daar onduidelijkheid over hebben bestaan, dan had ze samen met haar advocaat uit moeten zoeken om welke tweets het exact ging.
Dikkeboom zei dat de uitlatingen hem en zijn kinderen veel schade hebben gedaan. Volgens hem schuift Van der Pols de verantwoordelijkheid opnieuw naar anderen. Als iemand door rood rijdt, krijgt die ook gewoon een bekeuring, zei hij. “Dan mag je ook niet terugrijden om het opnieuw goed te doen. Smoesjes helpen vandaag niet.”
Ook nam Dikkeboom het Van der Pols en haar advocaat kwalijk hoe de zaak volgens hem opnieuw de wereld in wordt geholpen, “de media zit erbij”. Hij zei een tuchtklacht tegen Van der Eijk te overwegen.
Aan het einde van de zitting probeerde de rechter nog of partijen er samen uit konden komen. Dat bleek te optimistisch. Daarvoor liggen de standpunten te ver uit elkaar.
De rechtbank doet daarom op 23 juli uitspraak.
Rectificatie
In dit artikel stond eerder dat er geen reactie op de mail van Fleur van der Pols kwam. Dit kan verwarring scheppen. Bedoeld was dat er geen antwoord kwam op haar vragen in de mail.
Waardeer dit artikel!
Jouw steun maakt onafhankelijke journalistiek mogelijk! Dit artikel las je gratis, maar het schrijven kostte tijd en onderzoek. Wil je bijdragen aan deze journalistiek? Met een kleine donatie help je mij om dit werk voort te zetten.
Elke bijdrage, groot of klein, maakt een verschil. Dank je wel!
